374-я статья действует!

Предлагаем вниманию наших читателей статью председателя объединения СОЦПРОФ Сергея Храмова. «В первый день Старого Нового года Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила надзорные жалобы главного правового инспектора РПМ СОЦПРОФ по Ростовской области А.В.Пономарева и отменила решения Таганрогского горсуда и определения Ростовского облсуда, которыми было отказано в восстановлении незаконно уволенных руководителей первички РПМ СОЦПРОФ Таганрогского предприятия «Монтажспецстрой» Е.Б.Нежевенко и В.В.Севостьянова.

Евгений Борисович Нежевенко – председатель месткома, и Валерий Владимирович Севостьянов, его заместитель, работали слесарями-сборщиками. А возглавляемый ими местный комитет, опираясь на опыт профсоюзных инспекторов РПМ СОЦПРОФ А.В.Пономарева и А.А.Цивенко, сумел наладить  систему контроля за соблюдением работодателем норм охраны труда, особенно после смерти члена профсоюза при выполнении работ на территории головного предприятия – гиганта «ТАГМЕТ».

Вместо конструктивного диалога с профсоюзом начальство решило избавиться от «смутьянов» и уволило их по сокращению в ноябре 2009 года. Работодатель, небезосновательно полагаясь на административную мощь градообразующего гиганта, создал видимость соблюдения гарантий, предоставленных ст.ст.373 и 374 ТК для руководителей первичек. Были направлены «Уведомления о получении мотивированного мнения» в… Координационный совет РПМ СОЦПРОФ в Москву. Ясно, что уже через два дня директору было направлено за подписью председателя РПМ СОЦПРОФ С.В.Храмова разъяснение как о содержании нормы ч.1 ст.374 ТК в системной связи с ст.373 ТК, так и о том, что КС сможет рассмотреть запрос о даче согласия/несогласия только после получения от работодателя копии его обращения в местком первички с приложением мотивированного мнения МК. Этот запрос и компетентное мнение МК о том, что сокращение слесарей-ремонтников ставит под угрозу безопасность работу механизмов, был получен в КС, который и вынес постановление об отказе в согласии на сокращение председателя МК и его заместителя.

Однако, не дожидаясь ответа от КС, директор издал приказ об увольнении всех слесарей ремонтников, из которых все, кроме…, были тут же приняты в некую фирмочку и остались работать на прежних местах.

Таганрогский горсуд, известный своими левосудными решениями, процитировав полТК, счел, что «…увольнение только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа» это всего-лишь интересное словосочетание в ч.1 ст.374 ТК, а не императивное требование Закона. И, наоборот, подвиг директора, направившего запрос в Москву, сам по себе достаточен как исполнение обязанности по соблюдению гарантий ст.374, вне зависимости от согласия или отказа профсоюза. Главное – баланс интересов работодателя и работника (ТАГМЕТ не у Прохорова, но у другого олигарха). Упомянуто в решении горсуда и Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О, в котором этот самый баланс устанавливается правом работодателя обратиться в суд с иском о необоснованности отказа профсоюза. Но как-то сквозь зубы, и как якобы пересмотренное более поздними актами КС РФ.
Всю эту псевдоправовую казуистику оставили в силе Ростовский облсуд и его президиум.
Надо отдать должное и поблагодарить помощника прокурора г.Таганрога А.И.Езерскую, которая встала на защиту Закона и обратилась в Ростовский облсуд с кассационным представлением в пользу профсоюзных активистов, и прокурора Ростовской облпрокуратуры Г.И.Прищенко, поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление.   

В своем выступлении перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ представитель истцов С.В.Храмов дал дополнительные основания для надзорной жалобы, в том числе и в качестве председателя РПМ СОЦПРОФ – того «вышестоящего…», который рассматривал запросы работодателя. Отметил сохранение принципа «отсутствие отказа не есть согласие», установленного в позиции ВС РФ еще в Постановлении Пленума №16 от 22.12.1992 и проследил его развитие в п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, подчеркнул недопустимость расширительного произвольного толкования работодателями и судами актов Конституционного Суда РФ.

Судьи Верховного Суда России с большим изумлением выслушали энергичные выступления представителей работодателя, которые искренне полагали, что обладают правом толкования норм ТК исключительно с точки зрения баланса интересов работодателя и работника, но с явным уклоном этого баланса к принципу «хозяин-барин».

Представитель Генеральной прокуратуры РФ особенно отметила то, что  ч.1 ст.374 устанавливает обязательность предварительного согласия профсоюза, и что отсутствие такого согласия автоматически делает незаконным увольнение председателя месткома или его заместителя.

Судебная коллегия удовлетворила обе надзорные жалобы и отменила антипрофсоюзные решения Таганрогского горсуда и Ростовского облсуда.

Статья 374 действует!

В канцелярии ВС удалось узнать, что в ближайшее время будет рассмотрено аналогичное дело по восстановлению на работе А.С.Соколова – электромонтера Сургутнефтегаза, заместителя председателя «Профсвободы» по надзорной жалобе А.В.Захаркина.»

ИА «ИКД»




Смотрите также:

Вам это будет интересно!

  1. В акции протеста авидиспетчеров России участвуют уже семь регионов
  2. Русско-английская статья с ошибками…
  3. 13 причин, по которым нельзя пропалывать клубнику – статья 282
  4. «Ростовское сидение». Авиадиспетчеры отказываются уходить домой.