Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 4

Прошлую часть я закончил кратким обзором функциональной и стилевой характеристик установки. Ниже привожу анализ содержательный.

Ведение и ход игры: День первый. Установка. Часть 2. Анализ содержания - 1

В первой же пространной цитате Хайдегера приведенной в установке вводиться разлечение трех полей: надвременноее, вневременное и временное. «История и природа – в самой поверхностной формулировке – имеют временной характер. Этой временной действительности в целом обычно противопоставляют вневременные предметы … математических исследований и надвременные – вечные предметы метафизики или теологии» М. Хадегер, «Пролегомены к истории понятия времени», 1925. И далее ставиться соответствие между категорией времени и бытием как таковым.

Далее в установке раскрывается суть проблем в истории работ с категорией время. В частности цитируя Рейхенбаха и Касирера, Петр Георгиевич указывает на противоречивость и сложность работы с представлениями о времени. С одной стороны время суть и форма всякого бытия, с другой стороны само не может быть оформлено и развернуто.

Далее П.Г. предлогает в качестве средства работы с указанной категорией схему предмет-объектных отношений из арсенала ММК. Поскольку именно спутанность предмета и объекта, с токи зрения автора установки, является причиной антиномий, с которыми сталкиваемся мы при анализе времени.

Еще одним фактом, который определил выбор именно этой схемы, стал фактор языка и крайней сложности оформления в нем представлений о времени.

И далее делает вывод о необходимости и применимости для работы с категорией времени схемы/категории предмет-объект. Как результат, часть установочного доклада посвящена карте позиций необходимых для осуществления этот процесса. Ниже перечисляю позиции, которые схватывают в кооперативном измерении процесс онтологизации (хотя этого тезиса в установке не было):

1) объекта оперирования,

2) объекта отнесения, 

3) объективного содержания, в пределе – онтологии, являющегося результатом специальной работы по синтезу знаний и объективации (онтологизации) результатов этой работы,

4) предмета как проекции=знания, отражающей сторону (одну из сторон) сложного объекта,

5) смысла этого знания, как результата понимания текстов выражающих содержание данного знания в текстах коммуникации (МК),

6) рефлексии различий двух (нескольких) предметных представлений одного и того же сложного объекта,

7) предметной организации

Вся штука с этими позициями заключается в том, что для того чтобы действительно схватывали онтологизацию необходимо определить кооперативные связи между ними, именно структура связей и будет задавать собственно онтологизацию. Но, чтобы определить структуру связей, необходимо положить связную структуру процесса онтологизации (как бы странно это не звучало). В этой связи далее П.Г. развертывает несколько смыслов относительно онтологии и онтологизации представленных в текстах Хайдеггера на примере обсуждения понятия интенциональности и априорности, Хайдегер, как я понимаю, вводит достаточно интересную конструкцию присутствия бытия, для сознания, через совокупность интенциональных актов действия. И хотя бытие не дано человеку в непосредственном созерцании, но оно дано ему в интенциональносм действии.



Смотрите также:

Вам это будет интересно!

  1. Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 8
  2. Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 7
  3. Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 1
  4. Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 6
  5. Ежегодная игра ШКП: Рефлексия. 2010 «Онтология. Время». Часть 2