<b style

Социологические опросы как способ формирования общественного мнения
Коллеги из Владивостока передали мне анкету «О территориальной проблеме», которую в декабре 2006 года Почётный профессор Университета Хоккайдо (Отару), специалист по российской экономике и японо – российским отношениям Киити Мотидзуки разослал экспертам, - гражданам России, наиболее влиятельным и авторитетным специалистам в различных сферах деятельности это были учёные, политические деятели… люди, мнение которых оказывает определённое воздействие на формирование и изменение общественного мнения города, области (края), Дальневосточного региона страны.
Проведение социологического опроса по столь интересной проблеме не могло не вызвать интереса со стороны российских социологов, в том числе и работающих в Сахалинской государственном университете. Дело в том, что сотрудниками Регионального центра социально – экономических исследований СахГУ проблематика российско – японских отношений, направления развития двухсторонних отношений между нашими странами и народами исследуется с 2000 года. Но при ознакомлении с вопросами, предложенными в анкете, возникло противоречивое чувство. С одной стороны, социологические исследования позволяют глубже понять проблематику, с другой стороны, наблюдается некоторая тенденциозность в постановке вопросов и в предлагаемых вариантах ответов к ним. К примеру, в самом первом вопросе уже кроется удобный для дальнейшего использования в целях пропаганды одной из точек зрения на отношения между нашими странами, ответ, заложенный авторами исследования. Вопрос и предложенные варианты ответов нами приводятся полностью.
«По Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от прав на Курильские острова. Однако, входят ли Кунашир и Итуруп в зону островов – по этому поводу мнения японских специалистов и политиков разделились (в принципе, предметом спора являются 4 острова. Но для упрощения мы не ведём речь о Хабомаи и Шикотане). Одни считают, что Кунашир и Итуруп входят в зону «отказных» островов (первая группа: А), а другие – нет (вторая группа В). Вторая группа ссылается на договоры от 1855 г. (Симодский трактат – о торговле и мореплавании) и 1875 г. (Петербургский трактат об обмене Сахалина на Курильские острова). По-видимому, Вы знакомы с этой ситуацией. Какую из точек зрения Вы разделяете?».
Варианты ответов: А: первой группы В: второй группы С: не знаю
Профессор Киити Мотидзуки «для упрощения» сразу же обозначает принадлежность Японии островов Шикотан и Малой Курильской гряды (в японской транскрипции – Хабомаи), которых явно больше, чем два. Таким образом, объективность исследования сразу же нарушается, представляя российским респондентам варианты ответов, приемлемые японской стороне. Далее просто предлагается обсудить, что считать остальными спорными островами.
Вопрос 5 сформулирован следующим образом: «Существует мнение, что судьба Хабомаи и Шикотана в определённой степени уже решена в японо – советской декларации 1956 г., а потому предметом дальнейших переговоров являются только Кунашир и Итуруп (первая точка зрения: А). Другое мнение связано с тем, что во время переговоров и в самой декларации упоминались только Хабомаи и Шикотан, а Кунашир и Итуруп вообще не были предметом обсуждения (вторая точка зрения: В) Какую из точек зрения Вы разделяете»?
Варианты предлагаемых ответов: А: первую, В: вторую, С: другое мнение (укажите конкретно).
В вопросе даже не указывается, что одним из условий заключения мирного договора между нашими странами был вывод иностранных войск с территории Японии. А передача островов обуславливалась в декларации именно подписанием мирного договора. Есть иностранные базы на территории Японии – нет договора. Нет договора – нет передачи островов. Всё достаточно просто и ясно. Однако в анкетном вопросе об этом ни слова.
В анкете даже не поддаётся сомнению идея о необходимости заключения мирного договора России с Японией. Просто говорится о том, что такой договор необходим, а его условием является передача островов. В обмен Россия получит поддержку со стороны Японии на международной арене, развитие взаимовыгодных торгово – экономических отношений, в том числе и культурно – туристического характера… при этом в анкете не говорится о том, что Японии сегодня поддержка со стороны Росси нужна, даже пожалуй, в большей степени, особенно с учётом того факта, что Япония стремится стать постоянным членом Совета Безопасности ООН… с учётом того, что у Японии достаточно сложные отношения с её ближайшими соседями – с республикой Корея и с Китайской народной республикой.
Вопрос 7 заслуживает особого разговора. Он сформулирован следующим образом: «Президент В.Путин заявляет, что необходимо точно следовать тексту декларации 1956 г. И на этой основе заключить мирный договор, передав Хабомаи и Шикотан, а переговоры о судьбе не упомянутых в тексте двух островов (Кунашира и Итурупа) оставить на будущее. Что Вы думаете по этому поводу»?
«Варианты ответов А: согласен В: не согласен С: если не согласны, укажите причину».
Цитирование главы государства должно быть точным. Ни в одном из документов Президент Путин не говорил о необходимости передавать острова Шикотан и Малой Курильской гряды Японии и о судьбе островов Кунашир и Итуруп. Действительно Президент Путин говорил о необходимости точно следовать тексту декларации. Однако на территории Японии до сих пор находятся американские военные базы… (остальное смотри выше).
Кроме того, целью проведения опроса профессор К. Мотидзуки указал «поиск путей решения существующих между Японией и Россией политических проблем (прежде всего территориальной), а также скорейшее достижение единства взглядов, что является предпосылкой заключения мирного договора». Если говорить о политических проблемах, то почему же уважаемый коллега не исследует проблему невозвращения Японской стороной России «русского золота» на сумму более 80 млрд долларов? Ведь возвращение того, что по праву, документально подтверждённому, принадлежит России, действительно могло бы способствовать укреплению взаимопонимания и взаимного доверия между нашими странами и народами.
В современных условиях, возможно, нет необходимости (во всяком случае для России), в заключении именно мирного договора с Японией. Со многими странами у нас нет таких договоров, но это ни в коей мере не мешает развитию эффективных, взаимовыгодных отношений между странами и народами. Можно заключить договор, к примеру, «О дружбе и сотрудничестве». Но, вероятно, заключение договора, действительно способствующего укреплению взаимовыгодных отношений между нашими странами действительно кому-то в Японии – «кость в горле».
Что касается формулировки части вопросов анкеты, распространённой среди экспертов, граждан Российской Федерации, то складывается впечатлении, что данная анкета призвана, скорее сформировать выгодное японской стороне общественное мнение, чем исследовать его.
Для снятия таких сомнений было бы целесообразно провести совместное российско – японское исследование, оговорив заранее формулировки вопросов, что позволило бы действительно уточнить наши знания о проблеме российско – японских отношений.
Сотрудники регионального центра социально – экономических исследований СахГУ готовы к такому научному сотрудничеству.
Прокопенко С.В.
кандидат социологических наук
зав кафедрой Управления СахГУ
Директор Регионального центра
социально – экономических исследований
























Смотрите также:

Вам это будет интересно!

  1. Гости-реваншисты обсудили с сахалинцами принадлежность Южных Курил
  2. Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров посетил с рабочим визитом Японию
  3. Резолюция