Психология восприятия

Существуют догадки, что длина отрезка может быть не только больше или меньше, но лучше или хуже. Точнее, не лучше (этика тут, слава Богу, не при чем), а привлекательнее. Золотое сечение, туда-сюда. Говорят, что это подтверждается статистическими исследованиями человеческих предпочтений. Допустим.

Тогда едва ли это касается исключительно длин отрезков. Подобная избирательность уж как-то совсем непредставима. Значит, всякая композиция изначально несет в себе как форма (независимо от своего содержания, цели, истории, контекста) некий заряд привлекательности или, наоборот, непривлекательности. Если обобщить, получим: одна и та же форма вызывает у большинства людей сходные эмоциональные ракции.

Например, красное - агрессия, долгое - скука, глубокое - страх, круглое - покой и т.д. Допустим, что для большинства людей это так. Тогда интересно, почему для других - иначе. Ну, например, у кого-то красный ассоциируется с уютом, потому что это цвет любимого маминого платья. Кто-то воспринимает долгое как синоним счастья, потому что у него в жизни все бегом и кувырком, а счастья нет. Моряк глубокое море считает безопасным, потому что здесь ему не грозит сесть на мель. Можно вспомнить, какой "покой" ощущает Андрей Болконский при виде крутящегося - круглого - ядра. То есть очевидно, что личный опыт может пересилить якобы предопределенное однообразие восприятия.

Что же тогда стереотипное восприятие? Откуда может взяться оно? Понятно, что оттуда же, откуда и все остальное. Но не пошлем себя сразу на три буквы (уж кому какие нравятся), а попытаемся разглядеть во мраке какие-то промежуточные станции.
Мне кажется, естественно предположить, что стереотипное восприятие тоже связано с опытом (передающимся, например, генетически - отчего нет, я доверчив): типа, долгие варварские века наиболее сильным впечатлением "в багровых тонах" была пролитая - чаще всего в результате агрессии - кровь. А круглое солнышко грело и направляло наших предков в нужную сторону.

Что же из этого следует? А очень простая вещь: наше стереотипное восприятие способно меняться - как в индивидуальном порядке, так и от поколения к поколению. Нужны лишь сильные впечатления (желательно - массовые), в которых соотношение формы и эмоционального эффекта нестереотипно на момент их появления.

То есть (я теперь о стишках) если нам говорят, что силлабика нехороша для русских стихов, то это значит ровно то, что она нехороша до тех пор, пока не написано по-русски силлабическим стихом достаточно сильных текстов, а не то, что она нам в принципе противопоказана. Мне, конечно, могут сказать что-нибудь вроде "покажи портсигар". Ну, про силлабику промолчу, а пример чуть попроще - пожалуйста. Кто бы сказал, что веселенький хорей годится для передачи чувств, предполагаемых соединением любовной лирики, элегии и эпитафии? Да, в общем, редкий оригинал. Однако же написал Гандлевский "Здесь когда-то ты жила..." - и получилось.

Существующие стереотипы восприятия надо воспринимать (и использовать) как преходящее внешнее обстоятельство (без всякого негатива), а не как непреложный закон природы. Разумеется, соблюдая условие узнаваемости жанра (а то вас сочтут человеком другой профессии, и ваши достижения пропадут втуне) и помня, что "бывает же на свете и просто ерунда". А настойчивое использование "золотого сечения" эпос-гекзаметр после Гомера - скорее уж, лень, чем чувство гармонии. Стереотипы создаются событиями, а поддерживаются их отсутствием... Боясь сказать что-нибудь еще банальнее этого, закругляюсь. Делите отрезки, как вам надо (надеюсь, это не будет понято как "произольно").



Смотрите также:

Вам это будет интересно!

  1. Психология против Духа