Текст 1.ч.1. Определение трансгуманизма: в поисках определенности.

Парадоксальным образом всего
за несколько десятилетий своего развития
трансгуманизм превратился в "философскую
концепцию и интеллектуальное
интернациональное движение
"[1]. Однако,
сегодня, после увлечения этим
движением большого количества
людей, самоопределение "я — трансгуманист"
обладает множеством значений, что делает
его расплывчатым и малопригодным к
практическому использованию. Это
положение ущемляет, в первую очередь,
интересы самих трансгуманистов и
сочувствующую их взглядам части общества.
Задача этой статьи — внести ясность в
наше понимание вопроса там, где и
насколько это возможно. Естественно
ожидать, что предметом нашего интереса
станет, в первую очередь, различия
трансгуманизма и секулярного гуманизма.

В качестве
первого шага в наших поисках содержательного
смысла термина "трансгуманизм" нужно
отметить, что большинство авторов
склонны рассматривать термин
"трансцендентальный трансгуманизм"
как омоним к термину "трансгуманизм".
Опираясь на согласие в этом вопросе,
можно поставить условие исключения из
искомого определения любого подобия
"духовной практики".

Линия в
трансгуманизме, которую желательно
отметить в первую очередь, восходит к
одному из его предтеч и соавтору термина
в его современном понимании ФМ2030 (F.M.
Esfandiary). Начиная с 1966 года он, преподавая
в Новой Школе Социальных Исследований
Нью-Йорка, начал пропагандировать
определение "трансчеловек" для лиц
приветствующих новые технологии и
принимающих новый, основанный на этих
технологиях стиль жизни, и новые точки
зрения. Позднее свои взгляды он изложил
в книге "Трансгуманист ли
Вы?: Наблюдение и ускорение Вашего
персонального роста в быстро меняющемся
мире
" [2]. Отделяя
в наследии ФМ2030 собственно трансгуманизм
от свойственного североамериканской
культуре поиска рецепта жизненного
успеха, можно уверенно подчеркнуть два
обстоятельства. Во-первых, как футуролог
ФМ2030 предполагал значительно более
быстрый, чем это имеет место в реальности,
технологический прогресс (в частности,
согласно его предсказаниям уже к 2030
году Человечество должно было открыть
рецепт вечной жизни). Во-вторых, как
неоднократно отмечал сам ФМ2030, ему была
свойственна "глубокая
ностальгия по будущему
".
Последнее обстоятельство представляет
наибольший интерес, поскольку это
свойство — ностальгия по будущему —
широко распространено среди трансгуманистов.

Многие
авторы, опираясь на исторические
источники, подчеркивают, что на протяжении
всей Истории
прослеживается тип человека, которому
свойственно любопытство и стремление
выйти за отпущенные ему природой пределы,
готовность идти ради этого на риски и
жертвы, в то время, как основная часть
наших соплеменников остается в этом
вопросе на консервативных позициях.
Отношения этой малой части общества с
большинством неизбежно строятся на
основе практической полезности, но "в
своем кругу" возможно предание самым
обычным повседневным делам эмоционального
компонента, недоступного "непосвященным".
В мире современных средств коммуникаций
создание интернационального сообщества
по принципу такой духовной общности
возможно, что и было с успехом
продемонстрировано трансгуманистами
в конце 90-х годов прошлого века. С
формальной точки зрения обмен новостями
о науке и технике, самообразование,
распространение знаний и пропаганда
исторического оптимизма с акцентом на
предвкушение возможности совершенствовать
свое тело и дух с помощью технологий
будущего могут быть названы трансгуманизмом,
но при этом новый термин становится
модным ярлыком для класса давно и хорошо
известных устремлений личности, а все
его предметное содержание сводится к
тривиальной идее о том, что тело и мозг
человека могут быть улучшены
техническими средствами.

Появлением
термина "трансгуманизм"
мы обязаны Джулиану Хаксли (Julian Huxley).
Этот биолог, изучавший эволюцию, и видный
деятель гуманистического движения в
своей книге "Религия без
Апокалипсиса
"
в 1927 году писал: "Человеческие
существа, если захотят, изменят
себя,
но не в коем случае не
случайно, один индивид - по одному пути,
другой - по другому пути, только все
вместе,

как Человечество.(выделение
- мое В.Ш.) Нам необходимо имя
для этой новой веры. Возможно нам послужит
"трансгуманизм": Человек остается
Человеком, но переделывает себя,
реализовывая новые возможности своей
и для своей человеческой природы
".
[3] Я бы предложил назвать это положение
"Ограничением Хаксли". Соблюдая его,
мы находимся в пределах светского или
"духовного" гуманизма, необходимости
в новой философской и этической системе
не возникает. Это утверждение развернуто
подтверждает Ник Бостром (Nick Bostrom) в
своем уже цитированном обзоре "История
трансгуманистической мысли
"
[1]: наиболее часто декларируемые цели
трансгуманизма можно в общей форме
найти у ученых, врачей и "людей искусства"
14-19
веков — там, где и когда формировались
основы гуманизма. Отсутствие практически
реализуемых идей не привлекало внимание
к этой линии мышления до тех пор, пока
к началу нового века не стали актуальными
прогнозы о роли генетики сделанные еще
в 1923 году[4]. До этого момента трансгуманисты
в глазах общества представляли собой
редкую секту, члены которой придают
слишком большое значение научной
фантастике.

Более пристальный взгляд на
историю трансгуманистического движения
может подтвердить и углубить сделанный
вывод. Линия, заложенная ФМ2030, получила
свое развитие в работах Наташи Вита-Море
(Natasha Vita-More), Роберта Эттингера (Robert
Ettinger) и Макса Море (Max More). Последний
вплотную приближается к преодолению
Ограничения Хаксли - в работе "Трансгуманизм:
философия будущего
" он пишет
"трансгуманизм отличается от гуманизма
в признании и нетерпеливом ожидании
радикальных изменений в природе и
возможностях наших жизней, происходящие
от различных наук и технологий...
"[5]
- но не преодолевает его. В более поздних
"Принципах Экстропии"[6] Море не
находит места для какого-либо анализа
вариантов неоднородного общества.
Основанный им в 1992 году Институт
Экстропии
к 2006 году закрывается как
"выполнивший свою задачу".

В самом конце 20 - начале 21 веков
"нетерпеливое ожидание радикальных
изменений
" трансгуманистов рождает
в обществе волну его критики с самых
разных позиций. К настоящему времени
(по прошествии не более десяти лет) в
ходе дискуссии выяснилось, что различие
во взглядах трансгуманистов этой линии
и рационально мыслящих биоконсерваторов
невелико - так, например, автор работы
"Наиболее опасная идея в мире:
трансгуманизм
" Френсис Фукуяма
(Francis Fukuyama) признает,
что "новые процедуры и технологии,
появляющиеся из исследовательских
лабораторий и госпиталей, ... могут быть
легко использованы как для "улучшения"
вида, так и для излечения болезней
".
[7] Протест рационально мыслящих
биоконсерваторов направлен не на
поддержку трансгуманистами прогресса
технологий, а на авантюристическое
желание как можно скорее
использовать открывающиеся возможности.
Однако, присущие бесконтрольному
развитию технологий опасности признает
также и сторона трансгуманистов - при
основании Мировой Ассоциации
Трансгуманистов (WTA)
в 1998 году в ее декларацию[8] было внесено
положение о признании наличия "серьезных
рисков"
, проистекающих от "злоупотребления
новыми технологиями"
, а чуть позднее
было дано альтернативное определение
трансгуманизма как "изучение...
потенциальных рисков технологий
"
[9]. Рецепт, предложенный Бостромом,
решения проблем такого класса сводится
к "развитию выделенных технологий с
разной скоростью"
.[10] Фактически это
означает сдерживание исследований в
некоторых направлениях, что вполне
соответствует и позиции большинства
биоконсерваторов. Компромисс между
ностальгией по будущему трансгуманистического
сообщества и допущением о наличии новых
опасностей для общества в целом,
приносимых прогрессом технологий,
вылился в изучение глобальных рисков
(рисков существования
)
и усиленную пропаганду безопасных
направлений исследований.

Под несколько иным углом зрения
можно увидеть как дерзкий аванс
первопроходцев трансгуманизма был
потрачен на создание определенной
субкультуры, моды, где комфортно себя
чувствуют наделенные пытливым любопытством
и свободные в своей мысли люди.[11] Основные
принципы этой субкультуры не несут в
себе новых элементов, за исключением
незначительных деталей, - это гуманизм,
стремление к знаниям и активная социальная
позиция, приложенная к смелым прогнозам
будущего. Нисколько не умаляя значение
этой субкультуры для духовного развития
всего общества, я бы предложил называть
трансгуманистами немногочисленную
группу мыслителей, взявшую курс на
всесторонний анализ неоднородного
общества. Основания для такого шага я
нахожу вескими и вижу их в следующем:

  • описанная линии в трансгуманизме
    не привнесла ничего существенно
    нового в человеческую культуру за
    исключением вороха смелых футурологических
    прогнозов и дополнительной структуры,
    работающей на приближение плодов
    прогресса к потребителю;

  • представляется маловероятным
    сценарий будущего, позволяющий выполнить
    условия, наложенное Ограничением
    Хаксли;

  • культивирование в обществе
    интереса к новым технологиям и
    открывающимся возможностям в отрыве
    от цельной концепции управляемого
    будущего создает трансгуманистам образ
    группы безответственных и опасных для
    самих себя и общества в целом мечтателей;

  • трансгуманизм содержит и
    многообещающие направления, в рамках
    которых возможно искать пути к построению
    неоднородного общества.

Сказанное не означает отрицания
роли описанной линии в трансгуманизме
в борьбе с предрассудками и самоограничениями
на мысль, имеющих широкое хождение в
общественном сознании. Однако, следует
отметить, что и само сообщество
трансгуманистов разделяет некоторые
из них. В качестве примера такого табу,
можно взять создание химер — существ
с искусственной генетикой. С одной
стороны, мы уже создаем и широко
культивируем трансгенные растения и
вплотную подступили к созданию трансгенных
животных, тысячелетиями человек выводит
"улучшенные" домашние породы зверей,
сценарии, известные из научной фантастики
— выращивание человекоподобных
биологических роботов in vitro
или "улучшение" зверей до человекоподобного
состояния, скоро уже смогут рассматриваться
как реальная коммерческая перспектива.
C другой стороны, от Ватикана[12] до
трансгуманистического сообщества[8]
мысль о создании "Человека -" безоговорочно
признается аморальной и запретной к
обсуждению.

Эволюция трансгуманизма в
содержательную философию начитается
там и тогда, когда он выходит за пределы
"круга друзей" и сталкивается с реальным
миром. Показательным представляется
эволюция взглядов Эттингера, основателя
крионики и одного из coоснователей
упомянутой выше линии в трансгуманизме
(его перу принадлежит книга "От Человека
к Сверхчеловеку
"[13] ). После трех
десятилетий практического
воплощения в жизнь идеалов трансгуманизма
он приходит к необходимости основания
новой философии, подход к которой
описывает в своей новой книге "Вы
- вселенная: В направлении эгоцентричной
философии иммортализма и крионики
".
[14]

Очевидно, что
гипотетические причины, которые смогут
нас заставить не расширить и улучшить
секулярный гуманизм, а отказаться
от него, преодолеть
его, будут проистекать
из пересечения двух тенденций:
постепенного, медленного, но необратимого
размытия понятия "Человек" в силу
диверсификации субъектов общественных
отношений на пути применения людьми
в индивидуальном порядке к самим себе
и своим детям "улучшений" собственного
тела и разума и/или появления как членов
нашего общества существ, изначально не
принадлежащих к человеческому роду. В
фокусе новой философии общественных
отношений, находящейся в процессе
строительства, сегодня
расположен вопрос сочетания индивидуальной
свободы и социальной ответственности.
Ее современное
развитие идет через осмысление ближайших
и среднесрочных перспектив развития
технологий, и выяснение пределов
возможностей отдельного индивида
оказывать влияние на общество в целом.

Представляется
важным отметить, что развитие секулярного
гуманизма подвело его к признанию всех
прав человека полностью,
в частности и за носителями "дефектной"
наследственности или "отсталых"
культурных традиций. Одновременно с
этим ясно и то, что естественная
(биологическая) ориентация человека на
получение удовольствия в сочетании с
дальнейшим повышением социально-гарантированного
минимума уровня жизни и перспективой
таких достижений как, например, физически
безвредные наркотики (стимуляторы,
антидепрессанты) могут привести к
гуманитарной катастрофе. В этой связи
уже в рамках секулярного гуманизма
ставится вопрос о поиске над-человеческих
ценностей
, следование
которым сможет предотвратить застой и
деградацию общества.

Линию в
трансгуманизме, которую я полагаю
достойной исключительного закрепления
за этим термином, можно определить как
поиск философии социальных отношений
неоднородного общества — общества,
субъекты которого в силу своей медленно
и трудно изменяемой природы имеют
существенно разные свойства и существенно
разный потенциал массового влияния на
других субъектов социальных отношений
.
Фактическое равенство людей было и
остается идеалом, к которому Человечество
медленно приближается на протяжении
столетий, трансгуманизм, таким образом,
означает признание этого идеала утопией
и поиск общих ценностей, вытекающих из
взаимной выгоды сосуществования живых
организмов.

Наиболее
интересной и показательной идеей в
трансгуманизме, понимаемом в рамках
вышеприведенного определения, является
анализ возможности создания сильного
ИИ
. (Отличие слабого
и сильного ИИ
в общепринятых определениях может быть
представлено как отличие машины/программы
от наделенного собственной волей, живого
существа. Сильный ИИ,
таким образом, может рассматриваться
как потенциальный субъект социальных
отношений.) Эта линия восходит к работам
Алана Тьюринга (Alan
Turing)[15]
и
формулировки Джоном фон Нейманом (John
von Neumann) гипотезы
о технологической
сингулярности
[16],
позже
несколько расширенной Вернором Винджем
(Vernor
Vinge)
[17].
В
частности, Виндж значительно обостряет
предполагаемый сценарий сингулярности
и упоминает возможность создания
сверх-человеческого интеллекта как
результат постепенного усиления
возможностей человека с помощью
кибернетических систем и как слияние
в процессе совместной работы множества
индивидуумов в компьютерной Сети
будущего. Несмотря на то, что интерес к
этой теме не ослабевает уже несколько
десятилетий, пока содержательные
результаты исчерпываются попытками
предсказать сроки начала резких изменений
в человеческом обществе. Среди различных
спекуляций на эту тему нельзя обойти
вниманием набирающую силу тенденцию в
крионике
рассматривать нейро-пациентов (клиентов
крионических организаций, у которых по
экономическим соображениям на сохранение
принята только их голова или головной
мозг) как потенциальных будущих
е-личностей
(людей, чья "вторая жизнь" начнется
после переноса их воспоминаний и сознания
в компьютерную систему). Если, в отличии
от всей предыдущей истории крионики,
эта тенденция получит массовую поддержку,
то существующие сценарии технологической
сингулярности, как и наше настороженно-опасливое
отношение к ней должны будут подвергнутся
радикальному пересмотру.

Сценарии
технологической сингулярности берут
свое начало из усилий небольшой группы
исследователей, запускающих
самоподдерживающийся процесс, в ходе
которого, как предполагают
большинство прогнозов, Человечество,
в его современном виде, прекратит свое
существование. Аналогичные ожидания
возникают и на другом направлении
трансгуманизма — анализе перспектив
применения нанотехнологий. После
пионерской работы Ричарда Феймана
(Richard Feynman)[18]
и, особенно, после книг Эрика Дрекслера
(Eric Drexler)[19,
20]
интерес к молекулярному
производству пробудился во всех
технологически развитых странах. Для
трансгуманизма наибольший интерес
представляет перспектива применения
нанотехнологий в медицине. Разработка
первых нано-сборщиков и программ
управления ими откроют дорогу к широкому
и быстрому распространению нано-машин.
При этом конечные цели их применения в
каждом конкретном случае могут быть
существенно различными. Эта ситуация
подобна упомянутой выше возможности
манипуляций с человеческими генами, но
степень нашего предполагаемого могущества
гораздо выше.

Ожидания, связанные с
нанотехнологиями, демонстрируют не
только широкие возможности в обозримом
будущем создания искусственных существ,
но и возможности по изменению индивидом
своего тела. Для движения по этому пути
не обязательно ожидать создания зрелых
нанотехнологий - начатое как создание
максимально удобных инструментов,
"продолжающих" наше тело, и как способ
помощи инвалидам оно уже идет. Рубеж,
за которым искусственные аналоги
превзойдут свои естественные прототипы,
уже виден в близком будущем. Представляется
весьма вероятным, что некоторая часть
нашего общества воспользуется возможностью
заменить части своего тела на искусственные
устройства с целью расширения своих
возможностей и/или продления срока
своей жизни. Это
направление в трансгуманизме известно
как киборгизация.

Упомянутые выше и
другие перспективные технологии делают
формирование неоднородного общества
весьма вероятным.
Признавая
это, трансгуманисты ищут способы его
практического построения. Джеймс Хьюз
(James Hughes)
в своей книге "Гражданин
киборг
"
[21]
приходит к утверждению о необходимости
усиления государства и появления у него
новой регулирующей функции - биополитики
(наравне с регулированием экономики и
управлением развитием культуры общества).
Эти идеи, названные демократическим
трансгуманизмом
,
существенно разнятся с принципами
экстропии, развиваемыми Море. В недавнем
обзоре Хьюза [22]
можно
найти углубленное описание некоторых
из актуальных вопросов трансгуманизма.
Характерно, что относительно некоторых
из них мы имеет очень смутное представление
о путях их решения, а относительно
других, унаследованных от прошлого,
достоверно знаем лишь то, что на протяжении
столетий ни усилия мыслителей, ни
проведенные Человечеством над собой
"социальные эксперименты" не привели
общество к единому мнению.

В то время, когда разработка философии
для неоднородного общества ведется
силами отдельных специалистов, большинство
трансгуманистов новой формации, следуя
общепринятым идеалам современного
общества, устанавливают де факто
— усредненным вектором своей жизни —
стандарты реального трансгуманизма,
основанные, в конечном счете, на скепсисе
в вопросе о возможности достоверного
предвидения будущего или проведения в
политике, экономике и духовной жизни
общества тех радикальных преобразований,
которые, основываясь на футурологических
прогнозах, могут оказаться полезными
в ближайшем будущем. Этот вектор
активности может быть описан как
ориентация каждого трансгуманиста на
усиление собственного интеллекта
и продление
своей индивидуальной жизни
.
Для подавляющего большинства граждан
современного индустриального общества
практическая
демонстрация преимуществ применения
к себе новых технологий послужит
убедительным и решающим аргументов в
пользу трансгуманистического взгляда
на мир. Исходя из исторического опыта
и современных реалий представляется
крайне маловероятным предположение о
возможности путем неких умозрительных
рассуждений удержать стремящихся к
получению удовольствия и социальных
преимуществ наших сограждан от широких
экспериментов с открываемыми новыми
технологиями возможностями. Моральная
дилемма трансгуманизма, возникающая
из гипотезы о технологической
сингулярности
,
сводится к предположительному отсутствию
"второго шанса" для проигравших
конкурентную гонку индивидов, корпораций
и стран мира изучить методы победителей
и повторить попытку. Это обстоятельство
вырывает предполагаемые события из
контекста Истории,
навсегда передавая его в контекст
Эволюции Видов.
Сегодня эта моральная дилемма решается
каждым трансгуманистом в индивидуальном
порядке на основе своих знаний, убеждений,
предрассудков и заблуждений. Поиск
неких общих рецептов для нее, основанных
на экстраполяции совокупного опыта
Человечества, служит одним из самых
мощных факторов консолидации
трансгуманистов в сообщество.

В заключение хотелось
бы подчеркнуть один из выводов из
сделанного выше анализа: именно
идея технологической сингулярности
создает трансгуманизм как новую и
содержательную философию и служит
этическим основанием для необходимости
трансгуманистического движения
.

Литература:

1 - Bostrom, Nick (2005). "A
history of transhumanist thought
".

2 - FM-2030 (1989). "Are
You a Transhuman?: Monitoring and Stimulating YourPersonal Rate of
Growth in a Rapidly Changing World
", Viking Adult. ISBN
0-446-38806-8.

3 - Huxley,
Julian (1927), "Religion Without Revelation", London: E.
Benn.,
(1957)
"New
Bottles for New Wine
", London: Chatto & Windus.

4 - Haldane, J.B.S. (1923),
"Daedalus: Science and the Future".

5 - More, Max (1990).
"Transhumanism: a
futurist philosophy
".

6 - More, Max (1990-2003).
"Principles of extropy".

7 - Fukuyama, Francis
(2004)."The
world's most dangerous ideas: transhumanism
".

8 - Humanity+/WTA (1998 -
2009). "Transhumanist
Declaration
".

9 - Humanity+/WTA
(2002-2005). "The
transhumanist FAQ
".

10 - Bostrom, Nick
(2002)."Existential
risks: analyzing human extinction scenarios
".

11 - Prisco, Giulio (2008). "Моя
отставка из совета диекторов WTA/H+
".

12 - Интернациональная теологическая
комиссия (2002). Декларация "Общество и
ответственность: Человек
создан по образу Бога", Ватикан.

13 - Ettinger, Robert (1972). "Man
into Supermen: the startling potential of human evolution and how to
be part of it
".

14 - Ettinger, Robert (2009). "Youniverse:
Toward
a Self-Centered Philosophy of Immortalism and Cryonics
".

15 - Turing, Alan
(1950). "Computing
Machinery and Intelligence
". Mind 49: 433-460.

16 - Ulam, S. (1958),
“John von Neumann 1903‐1957", Bulletin of the American
Mathematical Society (May).

17 - Vinge, Vernor.
(1993), "The Coming Technological Singularity", Whole Earth Review
Winter issue. Русский
перевод
.

18 - Feynman, R. (1960),
"There is Plenty of Room at the Bottom", Engineering and Science
Feb.

19 - Drexler, K.
Eric. (1985), “Engines of Creation: The Coming Era of
Nanotechnology”. London: Forth Estate. Русский
перевод
.

20 - Drexler, K.
Eric. (1992), "Nanosystems:
Molecular Machinery, Manufacturing, and Computation
". New York:
John Wiley & Sons, Inc.

21 - Hughes, James.
(2004), "Citizen
Cyborg: why democratic societies must respond to the redesigned human
of the future
". Cambridge, MA: Westview Press.

21 - Hughes, James.
(2010), "Problems
of Transhumanism
". Institute for
Ethics and Emerging Technonologies
.








































































































































































































































































































































































































































































































































































































































Смотрите также:

Вам это будет интересно!

  1. Охрененный текст. Он должен быть здесь.
  2. Скорость понимания и его определение
  3. Верховный суд вынес частное определение в адрес главы Мосгорсуда и обратил ее внимание на грубое на
  4. О Гуннере, таких Маоистах, таком Тонг Реасатие. Текст в принципе ТР похерил, но потом…
  5. Предисловие к текстам 2.1 – 2.4.